INFORME SOBRE GRADO DE CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS Y METAS 2018- REPORTE DE LA EJECUCION FISICO FINANCIERA E INFORME SOBRE VARIABILIDAD DE COSTOS.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó si el Gobierno porteño cumplió en 2018 los objetivos y metas físicas de sus programas presupuestarios, y examinó los reportes de ejecución físico-financiera y de variabilidad de costos que integran la Cuenta de Inversión, el documento donde la Ciudad rinde cuentas de lo presupuestado y ejecutado. Encontró que muchos programas carecen de metas físicas definidas, que los distintos reportes publicados se contradicen entre sí y contienen errores, y que no hubo controles para asegurar la carga oportuna de los datos en el sistema oficial. También señala que no pudo verificar que la información del sistema coincida con la Cuenta de Inversión, lo que limitó el alcance del trabajo. Concluye que faltó una medición adecuada de los servicios públicos y que la información no resultó confiable ni comparable, y que varias de estas fallas se repiten respecto de años anteriores porque no se atendieron las recomendaciones previas de la Auditoría.

• No se pudo verificar la concordancia entre la información física del sistema SIGAF y la Cuenta de Inversión, y hubo discrepancias entre las distintas fuentes y reportes consultados sobre las metas físicas.
• No se especificaron los objetivos a alcanzar en 43 Programas (15,99% del universo, sin metas físicas) con un crédito vigente de $13.874 millones, y los programas de las 15 Comunas quedaron definidos como instrumentales, sin medición física de los servicios prestados.
• No se recalcularon las unidades físicas programadas cuando se introdujeron modificaciones financieras al Presupuesto de sanción en el 98,98% de los casos (291 Programas Finales).
• El Reporte de ejecución físico financiera al 31-12-18 presentó debilidades: no indicó unidades de medida en el 100% de los casos, incluyó Programas Instrumentales y sus metas físicas no coincidieron con el Resumen de Ejecución por Programa.
• En el 25,85% de los Programas (76) se observaron inconsistencias entre los resúmenes de evaluación presentados, con desvíos desestimados, productos finales distintos según el reporte consultado y diferencias en las metas y porcentajes de ejecución.
• No existieron controles por oposición sobre la carga oportuna de metas físicas en el SIGAF en ninguna de las 13 Jurisdicciones y Organismos Descentralizados evaluados, y varios organismos (como el Ente Regulador de Servicios Públicos y la Jurisdicción N° 65) no publicaron en la Cuenta de Inversión los informes de evaluación previstos.

La Auditoría verificó la ausencia de una adecuada medición física de los servicios públicos, con faltantes de definición de metas en programas relevantes, y la falta de confiabilidad, integridad, sistematicidad y comparabilidad de la información, que dificulta o impide vincular los datos financieros y físicos. Señaló además que varias de las causas de las observaciones se repiten respecto de ejercicios anteriores, lo que revela la falta de adecuación del organismo auditado y de otras reparticiones involucradas a las recomendaciones efectuadas por la AGCBA.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.