Informe sobre grado de cumplimiento de objetivos y metas 2012, Reporte de la ejecución físico financiera e Informe sobre variabilidad de los costos

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó si el Gobierno cumplió en 2012 los objetivos y metas del Presupuesto (es decir, si se concretaron las obras y servicios planificados) y cómo se informaron los gastos, sobre la base de la Cuenta de Inversión de ese año, cuya unidad ejecutora fue el Ministerio de Hacienda. Encontró que los datos no coinciden entre las distintas fuentes oficiales, que faltan metas definidas en programas importantes como salud, educación e infraestructura, y que casi la totalidad de los programas con metas físicas presenta alguna debilidad. Tampoco pudo verificar si las áreas cargaron sus metas en tiempo y forma en el sistema de gestión financiera, porque los informes internos no tienen el detalle necesario. Concluye que la rendición de cuentas de 2012 no muestra de forma razonable qué se hizo con el presupuesto y que estas fallas se repiten desde ejercicios anteriores.

• Los datos sobre metas físicas no coinciden entre la base de la Oficina de Gestión Pública y Presupuesto y la Cuenta de Inversión 2012, lo que dificulta un análisis confiable.
• La Agencia de Protección Ambiental no entregó la información solicitada y en el 65% de los casos no se pudo evaluar la presentación trimestral de metas porque las auditorías internas no aportaron datos específicos sobre incumplimientos y demoras.
• No se definieron metas físicas en 22 programas con crédito vigente de $1.388.200.405, entre ellos áreas sensibles como infraestructura urbana, salud y educación.
• Faltaron informes ejecutivos de evaluación en 25 programas y la Cuenta de Inversión no explica las causas de los desvíos entre metas programadas y realizadas ni las medidas correctivas adoptadas, observación que se repite desde 2005.
• Se detectaron inconsistencias entre los informes de evaluación y el resumen de ejecución en 133 casos (78,70%) y no se recalcularon las unidades físicas ante modificaciones presupuestarias en 170 programas (97,70%).
• Los costos unitarios no están correctamente calculados en 13 programas (6,70%), con importes de créditos transcritos en lugar de costos por unidad y errores en el reporte de ejecución físico financiera.

La Cuenta de Inversión 2012 no expone razonablemente la ejecución física del presupuesto ni brinda información suficiente sobre el cumplimiento de objetivos y metas: el 98,97% de los programas con metas físicas presenta una o varias debilidades y no es posible emitir opinión fundada sobre la carga trimestral en el SIGAF. Estas debilidades son recurrentes respecto de ejercicios anteriores.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.