Arroyo Maldonado y Redes Secundarios.

La Auditoría General de la Ciudad examinó las obras del Arroyo Maldonado y las redes secundarias de desagüe pluvial correspondientes al Programa de Gestión de Riesgo Hídrico durante los años 2012 y 2013, incluyendo los túneles aliviadores y los ramales secundarios Grupos A y B. Las obras se financiaron principalmente con un préstamo del Banco Mundial. La Auditoría encontró que los fondos del préstamo resultaron insuficientes para cubrir todas las obras previstas, que los costos aumentaron por modificaciones del proyecto, y que el proyecto ejecutivo de las redes secundarias tuvo insuficiencias que se corrigieron sobre la marcha. También observó problemas de registración contable, especificaciones técnicas deficientes y un certificado ambiental vencido. Concluye que hubo una reducción de puntos críticos de inundación, pero la eficacia de la obra solo podrá verificarse cuando se terminen los ramales secundarios que aún no se ejecutaron.

• Las obras Redes Secundarias – Grupos A y B fueron registradas incorrectamente de manera conjunta en el sistema SIGAF, tanto en 2012 como en 2013, pese a ser contrataciones distintas.
• El incremento de costos por modificaciones del proyecto hizo que los fondos del Banco no alcanzaran para financiar la ejecución integral de las obras y servicios previstos en el Convenio de Préstamo.
• No se pudo determinar el costo definitivo de la obra de los túneles aliviadores debido a la dispersión de información, múltiples clasificaciones contables y distintos tipos de cambio utilizados.
• Hubo falta de análisis del proyecto ejecutivo de la red secundaria Grupo A, lo que originó modificaciones realizadas en medio del proceso licitatorio mediante la Enmienda N° 1.
• En los Grupos A y B, las especificaciones técnicas para la colocación de conductos de PEAD y/o PRFV no establecían adecuadamente los requerimientos técnicos para su diseño y ejecución, generando indefiniciones contractuales.
• Las economías y demasías durante la ejecución de la obra del Grupo A representaron el 80 y 86% del monto total, lo que evidencia insuficiencias del proyecto ejecutivo, y además el Certificado de Aptitud Ambiental del proyecto se encontraba vencido al cierre de las tareas de campo.

Los fondos del préstamo internacional resultaron insuficientes para ejecutar todos los objetivos previstos, y aunque el GCBA financió con fondos propios los ramales A y B, se modificaron proyectos, tecnología, costos y plazos usando la No Objeción del Banco Mundial, sin poder garantizar los 100 años de vida útil exigidos. Si bien hubo una reducción de los puntos críticos de inundación en la cuenca, la eficacia de la obra solo podrá verificarse cuando se concluyan el resto de los ramales secundarios aún no ejecutados.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.