Ejecución y Rehabilitación de Obras Complementarias - ACUMAR-

La Auditoría de la Ciudad revisó en 2011 cómo se ejecutó la obra del Camino de Sirga sobre la ribera del Riachuelo, a cargo de la Dirección General de Obras de Arquitectura del Ministerio de Desarrollo Urbano, en el marco de la cuenca Matanza Riachuelo y de una orden judicial. Encontró que la obra se contrató sin un proyecto definido, con planos que eran apenas bocetos, lo que hizo que el presupuesto fuera incierto y que durante la ejecución se aprobaran varios adicionales, algunos pagados de más, como un servicio de vigilancia que la empresa no prestaba. También verificó que no se hizo la evaluación de impacto ambiental previa ni la audiencia pública que correspondía, que los documentos de avance de obra tenían errores y correcciones a mano sin un control adecuado, y que el avance real de los trabajos va muy por detrás de lo que se pagó. Además, el traslado de las familias que viven en la traza demora por falta de respuesta del Instituto de la Vivienda. La Auditoría concluye que la obra se volvió compleja de ejecutar y que probablemente habrá que invertir más recursos de los previstos para terminarla.

• La obra se llamó a licitación y contrató sin un proyecto definido y completo, con planos que eran solo croquis ilustrativos, por lo que el cómputo y el presupuesto oficial resultaron indeterminados.
• No se realizó la evaluación de impacto ambiental previa a la obra ni la audiencia pública exigida para obras de relevante efecto, y la obligación de gestionar el certificado ambiental se trasladó al contratista mediante el pliego.
• Los certificados de obra básica presentaban deficiencias (la mitad con correcciones manuscritas y enmiendas, además de errores de arrastre y de cálculo) y la Inspección de Obra no los controló adecuadamente.
• Se aprobaron y pagaron adicionales que no correspondían, incluido el servicio de vigilancia 24 horas por $180.963,90 y $904.819,05 en los Adicionales N° 3 y 5, pese a que la contratista incumplía ese servicio.
• El avance físico de la obra (44% según predios y 32% según metros lineales) es ampliamente menor al avance financiero certificado (65,25%), y al no haber proyecto no puede determinarse con certeza el grado de avance real.
• La contratista incumplía requisitos del pliego (vigilancia, personal, colocación de adoquines y requisitos ambientales) sin que se le aplicaran las multas previstas, y el IVC no cumplió los plazos judiciales para terminar las viviendas donde trasladar a las familias de las Villas 26 y 21-24.

La Auditoría concluye que la obra se licitó en su totalidad pese a que la traza no estaba liberada y sin un proyecto definido, lo que generó indefinición del presupuesto y la omisión de la audiencia pública. Como el avance físico es ampliamente menor al financiero, posiblemente deberán invertirse mayores recursos de los previstos para ejecutar la obra completa, cuya finalización resulta incierta en plazos y costos.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.