Mantenimiento Urbano por administracion

La Auditoría General de la Ciudad examinó el manejo del Ente de Mantenimiento Urbano Integral (EMUI), el organismo que se ocupa del bacheo y repavimentación de calles, durante el año 2003. Se revisaron sus compras, contrataciones, pagos y el control de las obras que ejecutó por sí mismo y de las que encomendó a la empresa AUSA. La Auditoría encontró que el organismo funciona con un marco legal contradictorio e incompleto, una organización transitoria y documentación de obras poco confiable. También detectó desgaste prematuro del asfalto en las obras, personal de inspección insuficiente y sin capacitación, y compras realizadas por vías excepcionales sin justificación. Concluye que el organismo debe completar su marco normativo y mejorar su función de control, y que por la forma de trabajo con AUSA las deficiencias de las obras son responsabilidad de ambos.

• El marco legal del EMUI resulta contradictorio e incompleto: el decreto reglamentario desnaturaliza su carácter de ente descentralizado, la falta de tarifas formalizadas le impide comercializar lo que produce y hay funciones superpuestas con otras reparticiones del GCBA.
• Las obras ejecutadas por administración carecen de documentación sobre su necesidad y planificación, y los registros de ejecución presentan imprecisiones, omisiones, correcciones no salvadas y falta de firmas de personal responsable.
• Tanto en las obras encomendadas a AUSA como en las ejecutadas por el EMUI se advierte un desgaste superficial prematuro del asfalto, y se rehabilita la carpeta sin corregir deficiencias del hormigón contiguo, lo que afecta la vida útil de la obra.
• El personal afectado a la inspección de obras resultó insuficiente y sin capacitación específica, y AUSA contrató a tres personas para tareas de inspección, lo que no garantiza la independencia del control.
• El 60% de las compras y contrataciones de la muestra se hizo por el Decreto 1370/01 sin justificar la imposibilidad de usar el régimen general, y se contrataron elementos de un mismo agrupamiento en lapsos menores a tres meses sin justificación.
• Se detectaron deficiencias en la documentación de recepción y pago a proveedores (fechas faltantes, comprobantes incompletos, falta de firmas competentes) y pagos efectuados fuera de término.

La Auditoría concluye que es necesario especificar y completar el marco normativo del organismo y optimizar su función de control sobre obras propias y de terceros, mejorando los recursos humanos, la documentación y los controles de calidad. Señala además que el control sobre AUSA no fue de comitente-contratista sino de colaboración mutua, por lo que las deficiencias en las obras resultan de responsabilidad de ambos, y que los procedimientos de compras deben reencauzarse dentro del marco legal vigente.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.