CONTROL DE CUMPLIMIENTO LEY 2264 “MECENAZGO”

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó el funcionamiento del régimen de Mecenazgo, el programa del Ministerio de Cultura que promueve proyectos culturales privados con aportes de contribuyentes, correspondiente al año 2016. De los proyectos revisados que llegaron a ejecutarse, muchos no tienen completa la documentación: faltan autorizaciones para usar los fondos, informes de actividades y rendiciones de cuentas de los beneficiarios, o las resoluciones que las aprueban. También detectó que los actos que conceden o niegan el interés cultural no explican sus motivos, que faltan manuales de procedimientos y controles internos, y que algunos contribuyentes no cumplieron con las reglas para sus aportes. La Auditoría concluye que las fallas se deben principalmente a la informalidad de los procedimientos y a la falta de publicidad de las actuaciones.

• De 74 proyectos en etapa de ejecución, en 9 casos no consta la autorización para disponer de los fondos, en 17 no constan digitalizados los informes de actividades o rendiciones, en 19 los beneficiarios no presentaron informes ni rendiciones de ningún tipo, en 16 falta la resolución aprobatoria de la rendición final y en 11 se intimó a regularizar sin constancia de que lo hicieran.
• Los actos administrativos que declaran o niegan el interés cultural de los proyectos no expresan causa, lo que impide a los beneficiarios recurrir fundadamente y establecer un eventual orden de mérito cuando los proyectos aprobables superen el tope legal del 1,10% de lo percibido por Ingresos Brutos.
• Se constataron debilidades de control interno, con falta de manuales de procedimientos del régimen de Mecenazgo y de informes de la auditoría interna del Ministerio.
• De 240 contribuyentes aportantes, 5 (2,08%) no cumplieron con la Resolución 2261/MCGC/2012 al realizar aportes como Benefactor y Patrocinador por $56.900, de los cuales $47.425 se tomaron como pago a cuenta del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.
• Los proyectos rechazados (salvo los de la línea Patrimonio Cultural) no cuentan con expediente electrónico con la documentación, y los comprobantes de gastos de las rendiciones se archivan en papel sin reflejarse en los expedientes electrónicos, lo que afecta la publicidad de las actuaciones.
• No se implementaron acciones correctivas sobre normativa conjunta entre la AGIP y los Ministerios de Cultura y de Hacienda, sobre alertas por incumplimiento de plazos del Decreto Reglamentario 886/2007, ni controles cruzados periódicos con el BCBA sobre las cuentas de Mecenazgo, y los procedimientos no prevén control efectivo sobre los bienes y servicios producidos ni sobre la mención del régimen en la difusión de los proyectos.

Las falencias detectadas tienen en su mayoría relación con la informalidad de los procedimientos y la falta de apego a la necesidad de publicidad de las actuaciones, lo que se refleja en la falta de completitud de los expedientes electrónicos. Las actuaciones del Consejo asesor no tienen publicidad y, como causa de los actos administrativos que conceden o deniegan el interés cultural, deberían expresarse en los considerandos.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.