AUSA - Obras Autopista Ilía.

La Auditoría General de la Ciudad examinó las obras que la empresa estatal AUSA (Autopistas Urbanas S.A.) realizó en la Autopista Illia durante 2009, financiadas con lo recaudado en peaje, con foco principal en la construcción del bajo nivel en la avenida Sarmiento. Encontró que la obra estuvo mal planificada: se la licitó sin resolver antes el traslado de servicios públicos y de las vías del ferrocarril, el proyecto estaba incompleto y el estudio de impacto ambiental y la audiencia pública se hicieron fuera de tiempo. También observó que la empresa sumó de hecho un sobrecosto de unos diez millones de pesos al presupuesto oficial y que, al renegociar el contrato con la constructora, aceptó todos sus reclamos aunque las cotizaciones usadas para comparar precios no eran equivalentes. Además, la documentación estaba incompleta y desordenada, lo que impidió verificar cuánto de la obra se había ejecutado. La Auditoría concluyó que los directivos de AUSA priorizaron los requerimientos de la contratista por encima del interés público y que se incumplió y alteró la planificación establecida.

• La obra del bajo nivel Sarmiento se licitó sin resolver previamente la relocalización de importantes interferencias de servicios públicos y de las vías del ferrocarril Belgrano, y el proyecto era incompleto, con plazos de resolución inviables.
• El estudio de impacto ambiental y la audiencia pública no se realizaron antes del llamado a licitación (la audiencia se celebró durante la contratación y demoró el trámite cinco meses) y no se consideró la posible contaminación del Acuífero Puelche por las perforaciones para los pilotes.
• AUSA alteró el presupuesto oficial estimado para la obra, adicionando de facto un sobrecosto de aproximadamente $10.000.000, y no constan los costos unitarios utilizados para elaborarlo.
• La renegociación del contrato de diciembre de 2008 aceptó íntegramente los reclamos de la contratista, aunque para la Auditoría las razones del quiebre de la ecuación económica no estaban fundadas y las cotizaciones consultadas no eran comparables entre sí.
• Se actualizaron precios del contrato usando precios de mercado en lugar del régimen de redeterminación de precios, y la certificación de obra acreditó una sobreejecución significativa de ítems antes y después de la renegociación.
• El legajo de contratación estaba incompleto y la documentación de obra se presentó de forma deficiente (dos obras certificadas en una misma certificación y precios unitarios cambiados constantemente), lo que impidió verificar los avances de obra y dificultó seriamente las tareas de auditoría.

La Auditoría concluyó que, en el período auditado, los directores de AUSA se apartaron de sus deberes y priorizaron los requerimientos de la contratista en desmedro del interés público, y que la presentación deficiente de la documentación configuró un incumplimiento a la responsabilidad de rendición de cuentas. Como implicancia principal señaló el incumplimiento y la alteración de la planificación establecida.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.