AUSA-Trabajo para el GCBA (MANDAS)- Obras viales en autopistas y vías interconectadas

La Auditoría General de la Ciudad examinó cómo AUSA, la empresa de la Ciudad que administra las autopistas, planificó, ejecutó y supervisó las obras viales del plan aprobado en 2004, tomando como período auditado el año 2005. AUSA debe destinar el 52% de lo que recauda por peajes a esas obras, pero en 2005 ejecutó menos de lo previsto y al cierre del año tenía una deuda con la Ciudad de unos 25,7 millones de pesos por obras sin hacer. La Auditoría encontró deficiencias en las contrataciones, en el control y seguimiento de las obras y en los registros contables, además de obras con problemas de planificación o paralizadas. Concluye que esas falencias remiten a responsabilidades tanto de AUSA como del Gobierno de la Ciudad, y que ambos deben mejorar la normativa, la planificación y los controles.

• AUSA subcontrata a terceros para ejecutar las obras del plan, situación por la cual no se aplica el régimen de obra pública vigente en la Ciudad.
• No se fundamentó el reconocimiento a AUSA de un 15% sobre los gastos directos de cada obra en concepto de gastos indirectos, siendo los gastos indirectos efectivamente incurridos sustancialmente menores.
• El GCBA no completó la normativa de la concesión (no hay reglamento ni régimen de infracciones y sanciones) y la Unidad de Contralor de Concesión de Obras Viales no cumple todas las funciones de control y seguimiento que le fueron asignadas.
• Se detectaron deficiencias en las contrataciones: se declararon inaplicables cláusulas relevantes del pliego general (firma de contrato y garantías de mantenimiento de oferta y de cumplimiento), se incorporó incorrectamente la normativa de redeterminación de precios en un pliego, se efectuaron dos concursos debiendo hacerse una licitación privada, se verificó inexistencia de contrato en un concurso de precios y una licitación privada, y la adjudicataria de una licitación privada incumplió el contrato sin que AUSA la rescindiera ni sancionara, continuándole a comprar.
• En los contratos de obra no están claramente delegadas las responsabilidades técnicas y no existe la figura de Director de Obra; el Distribuidor 9 de Julio registró cambios constructivos, filtraciones en el desagüe y una recepción ordenada con faltantes; la obra de Av. Pedro de Mendoza se inició sin prever un conflicto de dominio sobre los terrenos y está paralizada desde enero de 2005; la contratación de la obra de Av. 27 de Febrero se amplió un 79%; en el Edificio Peaje Retiro se construyó un piso superior sin uso definido; y de la Parquización del Boulevard 9 de Julio no consta documentación de seguimiento y control.
• La gestión contable presentó debilidades: AUSA careció de manual de cuentas, no hay consistencia entre los registros contables y los montos de la deuda con el GCBA ni con el total de ingresos sujetos a canon, y los mayores y su documentación respaldatoria dificultan el seguimiento y control de las operaciones.

El examen da cuenta de un conjunto de falencias de diversa naturaleza y relevancia que remiten a responsabilidades no sólo de AUSA sino también del GCBA. Se plantea la necesidad de que el GCBA complete y optimice el marco normativo, planifique mejor las obras y ejerza mejores controles, y de que AUSA fortalezca su desempeño como contratista, revise su normativa interna de contrataciones y ajuste su registro y exposición contable.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.