Instituto Superior de la Carrera Administrativa.

La Auditoría General de la Ciudad examinó la gestión del Instituto Superior de la Carrera Administrativa, el organismo que capacita al personal del Gobierno porteño, durante el ejercicio 2009. Encontró que los registros de cursos eran poco confiables, que se pagaron cursos que figuraban como suspendidos o de los que no consta su dictado, y que los convenios con universidades y otras instituciones se pagaron en su totalidad aunque varias clases no se dictaron. También detectó que esos convenios no contaron con la aprobación de la Legislatura ni se publicaron, y que no existían reglas para elegir a los capacitadores e instituciones, por lo que la selección resultó discrecional. La Auditoría concluyó que el Instituto todavía no concreta el objetivo para el que fue creado y que presenta debilidades de control interno, aunque reconoció que capacitó a un número importante de agentes del Gobierno.

• Los registros de cursos no eran confiables: la base de datos anotaba 806 cursos dictados mientras los libros de actas registraban 914, y las actas y certificados carecían de datos que permitieran relacionarlos entre sí.
• Se abonaron reconocimientos de servicios a capacitadores de planta por cursos que figuraban como suspendidos o no aparecían en la base de datos, y los períodos liquidados se superponían, con riesgo de pagos duplicados.
• En los convenios con instituciones externas se certificó y pagó el monto total aunque había cursadas suspendidas, no dictadas o sin reprogramar: de 324 cursadas verificadas, 53 figuraban como suspendidas y se pagaron igual.
• Los convenios suscriptos no contaron con la ratificación del Poder Ejecutivo ni la aprobación de la Legislatura que exige la Constitución de la Ciudad, no se publicaron en el Boletín Oficial y no fueron tratados por el Directorio del Instituto.
• No existía normativa que reglamentara la selección y los honorarios de los capacitadores externos ni de las instituciones contratadas, y siete de los veinte capacitadores contratados no figuraban en la base de cursos, aunque seis cobraron sus honorarios completos.
• En las rendiciones de las cajas chicas especiales se verificaron incumplimientos: retenciones de Ingresos Brutos y Ganancias no practicadas o inconsistentes, compras sin tres cotizaciones y presupuestos con datos faltantes o fechas inconsistentes.

La Auditoría concluyó que el Instituto, de reciente creación, aún no concretó el objetivo fijado por la Ley 471, ya que la carrera administrativa vigente no prevé mecanismos de promoción en mérito a la capacitación, y que la selección de prestadores y capacitadores resultó discrecional por no existir un sistema preestablecido y evaluable. Señaló además debilidades en el control interno y en los procedimientos administrativos, aunque reconoció que el organismo capacitó a un número importante de agentes y que tiene la oportunidad de corregir las falencias detectadas.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.