Higiene Urbana por Terceros

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó el servicio de higiene urbana que el Gobierno de la Ciudad contrató con la empresa AESA durante el año 2006, en la zona 2 y los CGP 13 y 14. Encontró que el servicio se prestó en términos generales según el contrato, pero el Gobierno reconoció a la empresa aumentos de costos en forma tardía y retroactiva, lo que dejó en evidencia errores del pliego —que no fija un precio máximo— y terminó en un acuerdo que lo modificó sustancialmente. También observó que las multas por mal servicio se aplicaron con demoras y desfasajes, que los índices de calidad usados por el área de Limpieza no coinciden con los reclamos reales de los vecinos y que el 45% de la población estuvo insatisfecha con el servicio, el rubro que lidera los reclamos de la ciudad. Además, la Dirección General de Limpieza no cuenta con un sistema formal de medición de calidad del servicio ni con estructura organizativa y procedimientos definidos. La Auditoría concluye que corresponde que la administración ejecute acciones correctivas para elevar la calidad del servicio que reciben los vecinos.

• El Gobierno reconoció a la empresa AESA costos en forma extemporánea y retroactiva, poniendo en evidencia errores en la confección del pliego, cuyo mecanismo de redeterminación de precios no fija un costo máximo, y que culminaron en un acta acuerdo del 7 de diciembre de 2006 que modificó sustancialmente el contrato.
• Las multas por incumplimientos se aplicaron con demoras: una falta grave detectada en mayo de 2006 se resolvió recién cinco meses después, cuando el pliego preveía emitir la resolución a los dos días de notificada la infracción, y los descuentos de Contaduría General tuvieron desfasajes temporales sin explicación fundada, en algunos casos en un ejercicio presupuestario distinto.
• El número de corte mensual del servicio de recolección de residuos no disparó multa alguna durante 2006, y en el barrido solo lo hizo en marzo, abril y mayo, pese a las deficiencias y reclamos del servicio en la zona auditada.
• La información usada por la Dirección General de Limpieza para elaborar los índices de prestación no coincide con la del Centro Único de Reclamos, con diferencias mensuales significativas que benefician la performance del servicio de barrido de la empresa en la zona 2.
• El principio de ciudad limpia no refleja la calidad requerida por el pliego y la acumulación de basura y la falta de control sobre recolectores informales se traducen en un 45% de población insatisfecha, que lidera el ranking de reclamos de la ciudad.
• La Dirección General de Limpieza (y antes la de Higiene Urbana) no estableció formalmente un sistema de medición de calidad de los servicios ni cuenta con estructura organizativa formal y normas de procedimientos estandarizadas para las distintas zonas.

La Auditoría concluye que el servicio de higiene urbana ejecutado en 2006 por la empresa AESA fue en términos generales conforme al pliego, aunque surgieron apartamientos como consecuencia de imprecisiones en su formulación, por lo que correspondería que la administración ejecute acciones correctivas para elevar la calidad de los servicios. Además, advierte que las modificaciones al pliego introducidas una vez vencido el ejercicio 2006 alteran sustancialmente la contraprestación, impiden conocer con precisión la relación precio-calidad y generan incertidumbre sobre los precios futuros que deberá abonar la Ciudad por el servicio.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.