Higiene Urbana. Cierre de la Licitación Pública 14/97.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó la contratación y ejecución del servicio de Higiene Urbana y recolección de residuos, adjudicado por Licitación Pública 14/97 a cuatro empresas zonales, con prestación entre febrero de 1998 y febrero de 2005. Las tareas se realizaron entre marzo y octubre de 2005. La Auditoría encontró que el costo final del servicio aumentó por pagos de servicios cuyos precios no fueron sometidos a competencia en la licitación, debilidades en los controles de calidad, pagos irregulares por conceptos salariales a cargo de la Ciudad, y falta de independencia de la empresa que inspeccionaba el servicio y a la vez cobraba por la disposición final de los residuos. Como resultado, el Colegio de Auditores recomendó iniciar acciones en sede administrativa.

• El pliego excluyó de la adjudicación los precios de varios servicios (especiales, tarifa diferencial de descarga, corte de césped y limpieza de espacios verdes), lo que según la Auditoría vulnera el principio de competencia de precios de la licitación pública.
• La liquidación de conceptos salariales a cargo del GCBA por la Circular 33 mostró irregularidades durante toda la ejecución: pago a empleados que no correspondía, tratamiento inconsistente de conceptos remunerativos, cómputo de licencias no previstas y controles internos insuficientes.
• El pliego no proporcionaba indicadores para evaluar sistemáticamente la eficiencia, eficacia y calidad del servicio, tampoco en los contratos de inspección con Iatasa y Ceamse.
• El registro de deficiencias del servicio no reflejaba consistentemente las faltas reales y no guardaba relación con las penalidades aplicadas, lo que tornó los controles inefectivos.
• Se observó ausencia de oposición de intereses entre Ceamse como controladora de las cantidades de basura y como beneficiaria económica de las toneladas depositadas.
• El pesaje de residuos presentó observaciones importantes: dudas sobre la integridad de la base de pesaje y diferencias entre taras registradas y reales en el 97% de los transportes de la muestra.

El gasto final del servicio se incrementó por la ejecución de servicios cuyos precios no fueron sometidos a la compulsa licitatoria, y el ambiente de control presentó una manifiesta debilidad: falta de indicadores adecuados, ausencia de oposición de intereses en la inspección, subregistro de deficiencias, escasas penalidades y controles difusos por parte de la Administración. Por ello se recomendó iniciar acciones en sede administrativa conforme al inc. k) del art. 136 de la Ley 70.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.