Concesion y Control del Estacionamiento Indebido de Vehiculos Auditoria Legal, Tecnica y Financiera

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó los aspectos legales, técnicos y financieros de los contratos por los que las empresas B.R.D. S.A. y Dakota S.A. controlaban y sancionaban el estacionamiento indebido de vehículos en el micro y macrocentro porteño. Encontró que esos contratos estaban vencidos desde principios de 2001 y que, aun así, las empresas siguieron prestando el servicio. También detectó un control muy débil por parte del Gobierno de la Ciudad: las empresas pagaron un canon menor al que correspondía mediante un método de cálculo que no figuraba en los contratos, hubo muchos pagos fuera de plazo y faltó documentación de respaldo. La Auditoría concluye que este conjunto de situaciones forma un marco propicio para irregularidades en perjuicio del patrimonio de la Ciudad y recomienda, entre otras cosas, cesar la prestación del servicio en las condiciones actuales.

• Los contratos de concesión con B.R.D. S.A. y Dakota S.A. estaban vencidos desde febrero y marzo de 2001 y las empresas continuaron prestando el servicio, lo que la Auditoría entiende que altera la transparencia de la gestión y contraría la normativa de contrataciones del Estado.
• Las empresas liquidaron el canon detrayendo el llamado ingreso no percibido, un método de cálculo no previsto en los pliegos ni en los contratos, habilitado por actos administrativos suscriptos por funcionarios que, según la Auditoría, carecían de competencia para dictarlos.
• El órgano de control no comprobó la correspondencia entre los espacios de estacionamiento entregados en concesión y los incluidos en las liquidaciones, ni constató el ingreso del 50% del canon que debía abonarse a la Policía Federal, que B.R.D. S.A. dejó de pagar desde octubre de 1995.
• El 90,14% de los 71 pagos analizados se efectuó fuera de plazo sin que se reclamaran intereses, y la Auditoría estimó que dejó de ingresar, respecto del 50% del canon correspondiente a la Ciudad, un 65% en el caso de B.R.D. S.A. y un 61% en el de Dakota S.A.
• Durante más de siete años no se acordaron los valores compensatorios definitivos ni el canon por la concesión en su conjunto, y no se hallaron las conclusiones sobre la razonabilidad del canon que debían producir los órganos creados por los decretos 225/97 y 895/01, pese a que el canon efectivamente pagado (7% de los ingresos) quedó muy por debajo del ofertado en 1990 (17% y 21%).
• Faltó documentación original de respaldo y Actas de Habilitación, el objeto social de Dakota S.A. no resultó adecuado para prestar el servicio, y la determinación de deuda practicada por la Dirección General de Concesiones y Privatizaciones presentó diferencias, entre ellas la falta de deducciones por espacios no utilizables por causas no imputables a las concesionarias.

Los contratos estaban vencidos desde el 25/03/2001 (B.R.D.) y el 21/02/2001 (Dakota) y la permanencia de las concesionarias en la prestación del servicio altera la transparencia de la gestión y contraría la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado. El conjunto de situaciones observadas configura un marco propicio para la eventual concreción de irregularidades en perjuicio del patrimonio del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe final de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.