Informe sobre grado de cumplimiento de objetivos y metas,

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó si el Gobierno de la Ciudad cumplió en 2023 los objetivos y metas previstos en el presupuesto, revisando los reportes oficiales de ejecución física y financiera y de costos. Encontró que muchos programas no cumplieron sus metas físicas (o las superaron por mucho), que en varios casos el dinero gastado no se corresponde con lo efectivamente producido, y que los informes oficiales contienen datos inconsistentes o faltantes. También detectó que numerosos programas se declararon 'instrumentales' (sin metas medibles) cuando deberían tenerlas, lo que impide evaluar los resultados de la gestión pública. La Auditoría concluye que la información publicada tiene limitaciones que dificultan saber si las políticas públicas cumplieron sus objetivos y recomienda mejorar los procesos de registro, consolidación y validación.

• 20 programas finales tienen una ejecución financiera desvinculada de sus metas físicas: 13 no tuvieron metas establecidas pero gastaron casi todo su presupuesto, y 7 no cumplieron ninguna meta pese a gastar entre el 97% y el 100% del crédito vigente.
• 61 programas (28,91% de 211) cumplieron menos del 90% de sus metas físicas, mientras el gasto devengado representó el 38,75% del total.
• 33 programas (15,64% de 211) superaron el 150% de sus metas físicas planificadas, lo que la Auditoría atribuye a errores en la planificación del presupuesto; uno superó su meta en un 1122%.
• El informe anual de cumplimiento de objetivos y metas (Tomo III) no contiene una tabla de trazabilidad de programas entre períodos, lo que impide medir el desempeño a lo largo del tiempo.
• 66 programas (31,28% de 211) presentan diferencias entre apartados que deberían mostrar el mismo dato, y 169 programas (80,09%) carecen de informes o datos exigidos, como indicadores relevantes o resúmenes ejecutivos.
• 70 programas 'instrumentales' (26,62% de 263) fueron definidos sin metas físicas cuando, según los propios reportes, ameritarían tenerlas, lo que impide analizar los resultados de la gestión; además, hay discrepancias entre los tomos oficiales y el sistema SIGAF en créditos, gastos y metas.

La Auditoría concluye que la información sobre metas y costos de la Cuenta de Inversión 2023 presenta limitaciones que dificultan evaluar su integridad y razonabilidad, y que los datos no permiten medir el cumplimiento de los objetivos de las políticas públicas. Recomienda mejorar los procesos de registro, consolidación y validación de la información para que las futuras Cuentas de Inversión sustenten de manera razonable la toma de decisiones y la rendición de cuentas.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.