AUTOPISTAS URBANAS SA.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó la gestión de los juicios de Autopistas Urbanas S.A. (AUSA) durante 2022, incluyendo causas donde la empresa actúa como actora o demandada, el proceso administrativo y el control interno. Se revisó una muestra de expedientes judiciales desde que el área legal debe impulsarlos hasta el cumplimiento de la sentencia. En algunos casos se detectaron demoras y descuidos, como un acuerdo sin homologar por falta de presentación, honorarios impagos que derivaron en un embargo ya levantado, una apelación rechazada por presentarse fuera de plazo y costas por un acuse de negligencia. También se observaron debilidades en el control interno: criterios de asignación de juicios y de distribución de honorarios no formalizados por escrito, informes de un estudio jurídico externo entregados con menor frecuencia que lo pactado y ausencia de estadísticas de errores procesales. La Auditoría concluye que, en general, la gestión judicial reúne los principios de economía, eficacia y eficiencia, salvo los casos señalados, y recomienda atender las debilidades de control interno en futuros ejercicios.

• En la causa contra Martín Ezequiel Barbera y otros se llegó a un acuerdo transaccional, pero el juzgado pidió a AUSA que tomara posición frente a los codemandados y no hubo presentación, por lo que el convenio no fue homologado y el expediente no registra movimientos desde octubre de 2022.
• En la causa contra Magali Eliana Cieri, aunque terminó por acuerdo entre las partes, AUSA fue condenada en costas y no pagó los honorarios de la citada en garantía, lo que derivó en un embargo sobre fondos de la empresa en mayo de 2021, luego levantado tras el pago.
• En la causa Velásquez c/ Avati y otros, la apelación de AUSA contra los honorarios de los peritos fue rechazada en noviembre de 2020 por haberse presentado fuera de plazo.
• En la causa Moyano c/ Armanno y otros se impusieron costas a AUSA por un acuse de negligencia de prueba, ya que el desistimiento de la prueba fue posterior al acuse, aunque luego se resolvió que el acuse era abstracto.
• Los criterios para asignar juicios entre la gestión interna y los estudios jurídicos externos, así como el criterio de distribución de honorarios cuando la contraparte es vencida y la asignación interna de causas, no están formalizados mediante normativa.
• El estudio Asseff debía enviar informes mensuales sobre los temas encomendados según el contrato, pero los envió trimestralmente, y no se confeccionaron estadísticas de errores procesales durante 2022, lo que debilita el control interno.

La gestión judicial de AUSA reúne, como regla general, los principios de economía, eficacia y eficiencia, excepto en los casos señalados en las observaciones. Se detectaron debilidades en el sistema de control interno que merecen atenderse en futuros ejercicios, como la falta de formalización de criterios de asignación de juicios y de distribución de honorarios, y el incumplimiento del plazo contractual de remisión de informes por parte del estudio externo.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.