Procuración General de la Ciudad - Juicios Interjuridiccionales.

La Auditoría General de la Ciudad examinó cómo la Procuración General porteña manejó durante 2012 los juicios que la Ciudad tiene con el Estado nacional, las provincias o los municipios, ya sea como actora o como demandada. Se revisaron los controles internos de las áreas que llevan adelante esos juicios, la gestión de una muestra de causas y los pagos y deudas previstas del año. La Auditoría encontró que los registros de los juicios están incompletos, desactualizados o con errores, que faltan manuales de procedimientos y criterios claros para repartir las causas, y que la supervisión de los abogados externos presenta debilidades. También detectó causas con demoras procesales y sentencias favorables a la Ciudad en las que no se inició el cobro de la deuda. Concluye que estas falencias debilitan el control de los juicios y que la información aportada no alcanzó para verificar cuántos juicios hay en trámite, aunque la gestión judicial en general fue correcta.

• Las diferencias detectadas al cruzar el listado de juicios del organismo con el de las Cámaras judiciales afectan la confiabilidad e integridad del universo informado por el ente auditado.
• Salvo en la Dirección de Asuntos Fiscales, en general no se implementa un manual de procedimientos que sistematice las acciones de las áreas de gestión judicial, lo cual debilita el sistema de control interno.
• La ausencia de un mecanismo reglado de asignación de causas en todas las áreas que gestionan juicios entre jurisdicciones, y la falta de estructuras intermedias de jefatura en algunas direcciones, debilitan el ambiente de control.
• No se cargan en el sistema de seguimiento de juicios la totalidad de los datos, los cargados están en algunos casos desactualizados o incorrectos, y el sistema no exige renovación automática de clave, lo que genera riesgos de seguridad.
• En 20 actuaciones se registraron falencias de gestión judicial: 13 con inactividad procesal y 7 con sentencia favorable a la Ciudad sin que se iniciara el cobro de la deuda fiscal.
• La AGIP no informa la totalidad de la deuda transferida a los mandatarios pese a ser requerida por la Dirección Control de Mandatarios, lo cual afecta el control interno y la verificación del recupero.

Las falencias detectadas en la gestión administrativa generan, en general, un sesgo en el control interno y externo de los juicios entre jurisdicciones, y la información suministrada por el organismo no permitió validar el universo de juicios en trámite. La gestión judicial se verificó en general correcta, aunque existen procesos fiscales sin impulso procesal o con sentencias favorables a la Ciudad en los que no se inició la ejecución, lo que puede repercutir en el recupero de la deuda.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.