DICTAMEN CUENTA DE INVERSIÓN 2018.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó la Cuenta de Inversión 2018, el informe anual en el que el Gobierno de la Ciudad rinde cuentas de cómo recaudó y gastó los recursos públicos durante ese año. La Auditoría encontró que faltó o fue insuficiente información en una parte de los informes revisados, que el Balance General omite deudas y presenta errores de valuación, y que la medición de las metas de los programas públicos tiene serias deficiencias. También señaló que una jurisdicción del presupuesto se usa como paso previo para gastos de otras áreas y que algunos aportes a empresas del Estado carecen del respaldo administrativo correspondiente. Por eso, emitió opinión adversa sobre el Balance General, esa jurisdicción y la ejecución física del presupuesto, se abstuvo de opinar sobre varios informes consolidados y consideró razonable el resto de los estados.

• En el 18,3% de los 71 informes sobre ejecución del gasto hubo limitaciones al alcance por falta de acceso a documentación de respaldo o por información faltante o insuficiente.
• La Cuenta de Inversión no contiene información contable y financiera de diversas empresas del sector público, por lo que la consolidación de ese sector resulta incompleta y no puede dimensionarse el impacto de los resultados omitidos.
• En el Balance General de la Ciudad se detectaron omisiones significativas en cuentas patrimoniales (Créditos, Bienes de Uso y Deudas), errores en la valuación de las inversiones en empresas del sector público y omisión de exposición de deudas por juicios y por redeterminación de precios.
• Las operaciones de crédito público se registran en registros propios de la Dirección General de Crédito Público y no en el SIGAF, lo que impide comprobar la integridad del stock de deuda, en contravención a la Ley 70.
• La jurisdicción 'Obligaciones a cargo del Tesoro' se utiliza como jurisdicción de tránsito con erogaciones ajenas al programa, y no se dictaron actos administrativos que respalden aportes a SBASE por $ 468,6 millones ni se publicaron en el Boletín Oficial 17 resoluciones de asistencias financieras o aportes de capital.
• La ejecución física del presupuesto presenta deficiencias: 43 programas (15,99%) sin objetivos especificados, los programas de las 15 Comunas definidos como instrumentales impiden su medición y no existen controles sobre la carga oportuna de metas físicas en el SIGAF en ninguna de las 13 jurisdicciones evaluadas.

La AGCBA emitió opinión individual sobre cada tomo: consideró que algunos estados presentan razonablemente la información exigida, se abstuvo de opinar sobre varios informes consolidados y otros contenidos por ausencia o insuficiencia de información, y emitió opinión adversa respecto del Balance General de la Ciudad, la Jurisdicción 99 (Obligaciones a cargo del Tesoro) y la ejecución física del presupuesto, por no presentarse razonablemente dicha información.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.