EJECUCION PRESUPUESTARIA DEL PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO AMBIENTAL DEL GCBA – 1º SEMESTRE DE 2019.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó cómo se ejecutó el presupuesto del Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA), el programa para sanear la Cuenca del Riachuelo, durante el primer semestre de 2019. El plan se ejecuta a través de varios ministerios y de dos empresas de la Ciudad (AUSA S.A. y Corporación Buenos Aires Sur). La Auditoría encontró que persisten señalamientos de informes anteriores: partidas incluidas en el plan que no corresponden, inversiones mal identificadas en el presupuesto y la falta de metas físicas para medir el avance de las acciones. Además, detectó errores y diferencias entre los datos de dos sistemas oficiales, lo que genera dudas sobre el monto realmente gastado. En el semestre se ejecutó algo más de la mitad del crédito presupuestario.

• Persiste la aprobación de partidas con código 60000 que no corresponde incluir en el PISA por ser ex complementarias, por $2.288.547.213.
• La inversión realizada por el GCBA en el PISA no se encuentra correctamente indicada en el Presupuesto, ya que no todas las partidas están identificadas con el código 60.
• Falta la identificación de las inversiones en el PISA en los presupuestos de AUSA S.A. y la Corporación Buenos Aires Sur.
• Continúa la falta de inclusión de metas físicas en la información sistematizada suministrada por la DGPEM, lo que impide obtener datos sobre el avance físico de las acciones planificadas para el saneamiento de la Cuenca.
• Los datos del informe son provisorios porque la información suministrada por el Ministerio de Gobierno fue elaborada antes del cierre de la Cuenta de Inversión 2019.
• Se detectaron errores y diferencias entre la información suministrada por la UPE CUMAR y el SIGAF, lo que evidencia debilidades en el control interno y deja incertidumbre respecto del monto real devengado en el marco del PISA.

La ejecución presupuestaria del primer semestre correspondió al 54,34% con relación al Crédito de Sanción y al 50,90% comparado con el Crédito Vigente. Los errores y diferencias entre la información de la UPE CUMAR y el SIGAF evidencian debilidades en el control interno y dejan incertidumbre respecto del monto real devengado en el marco del PISA.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.