EJECUCION PRESUPUESTARIA DEL PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO AMBIENTAL DEL GCBA- 1er. SEMESTRE DE 2016.

La Auditoría de la Ciudad revisó cómo se gastó el presupuesto del Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA), el conjunto de obras y acciones para mejorar la Cuenca Matanza Riachuelo, durante el primer semestre de 2016. Encontró que la unidad del Gobierno de la Ciudad a cargo del plan no informó todas las acciones que lo componen, que hubo acciones cargadas con el código del plan que no le corresponden, y que los datos de los montos estaban incompletos. También detectó que las cuentas de los fondos nacionales recibidos para urbanizar villas se presentaron con un atraso de alrededor del 60%, y que en el semestre se ejecutó solo una pequeña parte del dinero disponible, menos que en los mismos períodos de 2014 y 2015. La Auditoría concluye que persisten debilidades en la identificación de las acciones del plan y en el control interno del Gobierno de la Ciudad.

• El presupuesto incluyó 15 acciones con el código del PISA que no forman parte del plan, lo que representa un 22% de las acciones sancionadas.
• La UPE ACUMAR omitió informar 22 de las 56 acciones del PISA (39%), y 15 de esas acciones no registraron gasto alguno en el semestre.
• En gran parte de las acciones informadas faltaron montos completos: el crédito sancionado en 14 de 34 casos, el crédito vigente en 15 y el devengado en 11.
• Ocho acciones del plan quedaron con crédito vigente en cero por modificaciones presupuestarias, entre ellas obras para necesidades urgentes como el Camino de SIRGA II y obras en CeSACs.
• Las rendiciones de cuentas de las transferencias nacionales para la urbanización de villas y asentamientos precarios se presentaron con un atraso de aproximadamente el 60%.
• La ejecución presupuestaria del semestre fue del 10,67% del crédito vigente, inferior a la de los mismos períodos de 2015 (19%) y 2014 (30%), con una inversión 57% menor que en 2015.

La ejecución presupuestaria del PISA al 30 de junio de 2016 fue del 10,67%, inferior a los mismos semestres de 2015 y 2014, y sigue siendo deficitaria la identificación de las acciones del plan bajo un código único, lo que refleja insuficiencias del control interno que deberán ser superadas para mejorar la gestión del plan por parte del GCBA.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.