Ejecución Presupuestaria del Plan Integral de Saneamiento Ambiental del GCBA.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó cómo se ejecutó el presupuesto del Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA) de la Cuenca Matanza-Riachuelo durante el año 2016, en varias jurisdicciones del Gobierno de la Ciudad y el Instituto de Vivienda. Encontró que muchas acciones estaban mal codificadas en el presupuesto, que hubo errores y datos inconsistentes en la información entregada por el Instituto de Vivienda, y que la ejecución del presupuesto fue baja, con una subejecución del 28,84%. También detectó demoras en las rendiciones de fondos recibidos de Nación y problemas en obras de viviendas, como contrataciones directas mal manejadas y pagos anticipados irregulares. La Auditoría concluye que persisten deficiencias de control interno señaladas en informes anteriores y que, en algunos casos, la situación empeoró.

• En el presupuesto 2016, 15 de las 68 acciones con código ACUMAR (22,16%) no correspondían al universo PISA, incluyendo acciones del Ministerio de Salud y de Hábitat por montos significativos codificadas erróneamente.
• El Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) presentó datos inconsistentes sobre la cantidad de familias a relocalizar y viviendas a construir, lo que constituye una debilidad para la gestión y un riesgo de control.
• Las rendiciones de las transferencias recibidas del Estado Nacional registraron un atraso de aproximadamente el 59-60%.
• En el barrio Ribera Iguazú, el IVC tardó cinco años en obtener la titularidad del terreno de las 128 viviendas, y la ejecución de la obra no cumplió con los principios de eficiencia, eficacia y economía.
• En las contrataciones de Ribera Iguazú y Lacarra 2049 se detectaron prácticas inadecuadas: modificación de pliegos para otorgar un anticipo financiero sin consultar a la Procuración General, pago del anticipo cinco meses antes del inicio de obra, faltantes documentales y deficiencias en la tramitación y archivo de los expedientes.
• La ejecución presupuestaria del período fue del 71,16%, con una subejecución del 28,84%, el mayor nivel registrado entre los períodos evaluados.

Los errores en la información y las fallas de registración y exposición ponen de manifiesto deficiencias de control interno, sin que se hayan detectado acciones para corregir las observaciones de informes anteriores, algunas de las cuales empeoraron. Como resultado, de 1.857 familias a relocalizar identificadas en 2010, luego de seis años se habían relocalizado 570.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.