Reparación y mejoras en Vías Peatonales y Vehiculares.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó cómo se ejecutó durante 2011 el programa de mantenimiento de la vía pública, a cargo de la Dirección General de Vías Peatonales del Ministerio de Ambiente y Espacio Público, que se ocupa de reparar veredas, aceras, puentes, túneles y viaductos. Se analizaron los principales contratos de reparación de aceras (PRYMA y RACBA), sus certificados de pago, las ampliaciones de obra y los reclamos de los vecinos. La Auditoría encontró que el área trabajó sin una planificación adecuada, lo que dejó varias zonas de la Ciudad sin empresas dedicadas a reparar veredas durante parte del año. También detectó fallas de control interno, como certificados y balances sin las firmas exigidas, errores en los datos, multas contractuales no aplicadas y ausencia de manuales de procedimiento. Concluye que la Dirección General debe arbitrar mecanismos para mejorar estos aspectos.

• Las metas físicas del programa están definidas de manera global, sin discriminar por proyecto u obra, lo que no permite determinar el costo de reparación de aceras.
• La Dirección General de Vías Peatonales no cuenta con manuales de procedimiento.
• El Director General aprobó mediante la Disposición N° 78-DGVP-11 una estructura organizativa careciendo de competencia para crear y aprobar estructuras o unidades organizativas.
• Hubo falta de planificación en las obras del PRYMA y el RACBA: la necesidad de ampliar las obras no fue identificada por el servicio de inspección ni elevada a la DGVP para su tramitación.
• Los certificados y balances de obra del PRYMA y RACBA emitidos tras la implementación del sistema SAP no cuentan con las firmas del contratista, el inspector de obra y el jefe de área de inspección previstas en el pliego.
• La DGVP no aplicó las multas previstas en el pliego de condiciones del PRYMA, incumpliendo el artículo 55.2 'Movilidad'.

La Auditoría concluye que la Dirección General de Vías Peatonales desarrolló sus actividades durante 2011 sin una planificación adecuada, lo que implicó que 5 de las 12 zonas del PRYMA y determinados períodos de 2 de las 3 zonas del RACBA carecieran de prestadores de servicio de reparación de aceras, además de verificarse falencias de gestión y de control interno. En consecuencia, la Dirección General deberá arbitrar los mecanismos tendientes a mejorar estos aspectos.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.