Prosur - Hábitat. Convenios con el IVC.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó el programa Prosur Hábitat, que ejecuta la Corporación Buenos Aires Sur (CBAS) junto con el Ministerio de Desarrollo Económico y el Instituto de la Vivienda, principalmente durante 2010. Se trata de un programa para regularizar asentamientos informales y construir viviendas e infraestructura en el sur de la Ciudad. La auditoría encontró que el programa avanzaba muy poco: cumplido más de un tercio del plazo, los indicadores de cumplimiento de las metas apenas alcanzaban entre 0,10% y 9%. Además detectó problemas de planificación de las obras, mal manejo de los fondos y falta de rendiciones de gastos desde 2008. Por la gravedad de lo observado, la AGCBA concluyó que se debía remitir el informe a la Procuración General para el deslinde de responsabilidades.

• El 60% de los recursos del presupuesto 2010 se asignó a construcción de viviendas estándar, sin correlato con el objeto y objetivo del programa según su documento fundacional.
• Existe superposición en la vigencia del Convenio de Manda Nº 4538 y la Addenda al Convenio Marco Nº 4173, porque esta última no fijó plazo de vigencia.
• Desde la creación del programa en 2008, la CBAS no presentó las rendiciones de gastos acordadas en los convenios, y las rendiciones presentadas no fueron regularizadas en el SIGAF, impidiendo reflejar correctamente los gastos en el presupuesto.
• Los $4.050.000 ingresados para gastos del programa se distribuyeron y utilizaron antes de la aprobación y autorización del accionista (GCBA).
• No consta la aprobación por el Directorio de la CBAS de los llamados a diez licitaciones públicas, hubo proyectos incompletos que no previeron los predios intrusados, faltó el Estudio de Impacto Ambiental en los legajos, y la inspección conformó certificados de obra sin el respaldo documental exigido por los pliegos.
• La utilización del monto previsto en 2008 alcanzaba solo el 5,3% cumpliéndose el 29% del plazo de ejecución del programa, y los indicadores de cumplimiento de las metas oscilaban entre 0,10% y 9%.

La auditoría concluyó que hubo falta de previsión en la planificación de las obras —con demoras sustanciales por no haber previsto la ocupación de los terrenos y proyectos incompletos que elevaron los valores finales— y un manejo de los fondos que impidió concretar los objetivos con eficiencia y eficacia. Por ello estimó conveniente remitir el informe final a la Procuración General de la Ciudad para el deslinde de responsabilidades.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.