Plan de Recuperación Vial de la Ciudad.

La Auditoría General de la Ciudad examinó el Plan de Recuperación Vial (la obra PREVIAL I de rehabilitación y mantenimiento de calles), ejecutado durante 2008 por la Dirección General de Acciones en la Vía Pública. Encontró que se gastaron más de $100 millones anotándolos en un fondo especial (FOISO) que nunca se constituyó, usando en los hechos fondos del Tesoro, y que el manejo del dinero presupuestado fue cuasidiscrecional, con un criterio de 'caja única'. También detectó que la mayoría del personal que inspeccionaba las obras trabajaba sin contrato formal, que se acortó el plazo de la obra de 36 a 24 meses sin cumplir los requisitos legales y que no existió el órgano de control previsto en el contrato. La Auditoría concluyó que hubo falta de aplicación de las normas de administración financiera, recomendó iniciar acciones administrativas para deslindar responsabilidades y remitió el informe a la Procuración General de la Ciudad.

• Se devengaron $102.898.280,09 imputados a la fuente FOISO, un fondo especial que nunca se constituyó, cuando los fondos efectivamente utilizados provenían del Tesoro.
• Se redujo el plazo del contrato PREVIAL I de 36 a 24 meses sin que se cumplieran los requisitos esenciales de los actos administrativos.
• El 62% del personal afectado a la inspección de las obras prestaba servicios sin ningún contrato formal que estableciera obligaciones, plazos y remuneraciones, lo que implica eludir el Decreto Nº 60/08.
• Los fondos retenidos (2% de cada certificado de obra) para el funcionamiento de la inspección carecían de un procedimiento normativo de administración, uso, registro y control, con un mecanismo de selección de proveedores absolutamente discrecional y sin documentación de respaldo.
• Se observó un manejo cuasidiscrecional de los créditos presupuestarios con imputaciones sin distinción del programa u obra (criterio de 'caja única'), incluidas redeterminaciones de precios imputadas a otros programas por $12.727.288,30.
• No se conformó el Órgano de Control previsto en el pliego, se certificaron simultáneamente trabajos de rehabilitación inicial y mantenimiento periódico, y no se estableció una alternativa para el mantenimiento de las obras una vez vencido el Contrato de Gestión Vial.

La Auditoría concluyó que imputar a la fuente FOISO (nunca integrada) gastos realizados con fondos del Tesoro constituye una manifiesta falta de aplicación de las normas de administración financiera (Ley Nº 70), atenta contra la evaluación de la gestión en términos de eficacia, eficiencia y economía y desvirtúa la finalidad del Presupuesto sancionado por la Legislatura. En atención a varias de las observaciones, el Colegio de Auditores recomendó instruir acciones administrativas para deslindar responsabilidades y resolvió remitir el informe a la Procuración General de la Ciudad.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.