Desarrollo de la Estructura Urbana.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó las contrataciones, compras y gastos de la Subsecretaría de Infraestructura y Obras durante el año 2007, dentro del programa presupuestario de desarrollo de la infraestructura urbana. El foco del trabajo fueron las licitaciones para la revisión del proyecto y la inspección de las obras de seis túneles o pasos vehiculares. La Auditoría encontró que los gastos de esos servicios no estaban reflejados en la planificación presupuestaria de varios años, que el trámite se dividió en seis licitaciones casi idénticas en lugar de una sola, y que la decisión de apurar los plazos no estaba bien justificada. También señaló que la manera de contratar dispersaba el control de las obras y que las reglas de adjudicación podían ir en contra de los intereses económicos de la Ciudad. Concluye que hubo falta de planificación: el presupuesto no reflejaba la planificación estratégica del organismo y los pliegos carecían de cláusulas para adjudicaciones eficientes y controles adecuados.

• Las resoluciones que adjudicaron la revisión del proyecto e inspección de obra imputaban el gasto a las partidas de los ejercicios 2007 y 2008, pero eso no se visualiza en el plan plurianual de inversiones públicas 2007-2009.
• Las aplicaciones de fondos de varias resoluciones no fueron expuestas en la planificación anual 2008-2010, por lo que se carece de certeza sobre el destino de esos costos en el estado proyectado de las inversiones públicas.
• No se acredita debidamente el grado de avance de las licitaciones para construir los seis pasos vehiculares, por lo que la decisión de acelerar las licitaciones de revisión e inspección, fundada en el artículo 10 de la Ley 13.064, no se encuentra justificada.
• La administración delegó el control de las obras mediante la tercerización del servicio de inspección sin haber planificado adecuadamente cómo materializarlo, y la atomización y dispersión resultantes dificultan los procesos de control interno y externo.
• No está debidamente fundada la división del trámite en seis licitaciones públicas idénticas por el mismo objeto (con montos oficiales entre $655.000 y $950.000) en lugar de un único proceso, y los dictámenes de la Asesoría Legal no mencionan que esa dispersión genera gastos innecesarios al erario e impide la remisión a la Procuración General, ya que la suma de los seis presupuestos oficiales alcanza $4.915.000.
• El mecanismo de adjudicación impide elegir al contratista con plena garantía del criterio de la mejor oferta, porque la regla que prohíbe adjudicar más de un cruce a una misma oferente no se fundó en cuestiones relevantes como la capacidad operativa, y el orden de prelación resulta contrario a los intereses económicos del GCBA.

La administración realizó varias licitaciones para el servicio de revisión del proyecto e inspección de las obras de túneles vehiculares, pero las afectaciones presupuestarias plurianuales no reflejan dicha planificación estratégico-administrativa, generando una dicotomía presupuestaria, y los costos incurridos no fueron expuestos en los años en que se devengaron. Se resalta la carencia de planificación: los pliegos adolecen de cláusulas que permitan mecanismos de adjudicación eficientes y económicos y parámetros de control adecuados para el órgano administrador y los sistemas de control interno y externo de la Ciudad.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.