Ente Regulador de los Servicios Públicos.

La Auditoría General de la Ciudad examinó el Ente Único Regulador de los Servicios Públicos, el organismo que controla a los prestadores de servicios y atiende los reclamos de los vecinos, correspondiente al año 2005. Encontró que los registros presupuestarios del Ente no coinciden con la Cuenta de Inversión oficial, que los trámites de denuncias, reclamos y sumarios demoran mucho en resolverse y que se aplican muy pocas sanciones a los prestadores pese a la cantidad de incumplimientos denunciados. También señaló una deficiente planificación de compras y contrataciones y carencias en los sistemas de información del organismo. Por todo esto, recomendó iniciar investigaciones administrativas para deslindar responsabilidades y aplicar medidas correctivas.

• La información presupuestaria del Ente presenta diferencias significativas con la Cuenta de Inversión: el crédito vigente consignado supera al oficial en $1.159.079, el gasto devengado supera en $731.029,70 y el devengado denunciado excede en $606.780,68 el crédito vigente del ejercicio.
• El crédito vigente del Programa 6 'Actividades Centrales' fue modificado después del cierre del ejercicio 2005 afectando partidas ya ejecutadas, la Cuenta de Inversión no consigna los gastos en personal de diciembre de 2005 y el Balance de 2005 fue aprobado con 7 meses de retraso.
• La cantidad de sanciones aplicadas en 2005 carece de relevancia en relación con los controles efectuados y las denuncias recibidas de los usuarios.
• El registro de reclamos y denuncias no se hace de modo unívoco, hay casos sin constancia de notificación al usuario del resultado del trámite, diversos trámites de la muestra no están resueltos y las inspecciones por deficiencias en recolección de basura o barrido no se realizan de inmediato sino días después.
• Existen significativas demoras en los sumarios: al mes de abril de 2007, 15 de los 21 trámites relevados se encontraban sin finalizar.
• Hubo deficiente planificación de compras y contrataciones, durante varios meses de 2006 no intervino la Comisión de Recepción de Bienes, y el organismo carece de aplicativos informáticos de gestión y de Plan de Contingencias y Recuperación de Desastres.

La auditoría detectó diferencias significativas entre los registros presupuestarios del Ente y la Cuenta de Inversión, un sistema engorroso de identificación de trámites, morosidad en denuncias, reclamos y sumarios, escasa aplicación de sanciones y deficiente planificación de compras. El Colegio de Auditores resolvió recomendar el inicio de investigaciones administrativas para el deslinde de responsabilidades y, en los demás casos, la inmediata implementación de medidas correctivas.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.