Ausa - Trabajos para el GCBA. (Mandas).

La Auditoría General de la Ciudad examinó las obras que en 2004 el Gobierno de la Ciudad le encomendó directamente a la empresa AUSA mediante el sistema de 'mandas', que permitía contratar sin licitación pública. La Auditoría encontró que AUSA subcontrató parte de esos trabajos a otras empresas, lo que desnaturalizó el mecanismo y favoreció a firmas que no compitieron en precios, y que el Poder Ejecutivo usó la figura de AUSA para eludir el régimen de contratación pública. También detectó pagos de la empresa en concepto de honorarios a agentes del ente público que fiscalizaba esas obras, fallas de planificación con trabajos repetidos en los mismos sitios y molestias evitables de tránsito, y la falta de un sistema de control de calidad en AUSA. Por eso recomendó iniciar acciones administrativas para deslindar responsabilidades y remitir el informe al Jefe de Gobierno, al ministro de Planeamiento y a la justicia, entre otros destinos.

• El GCBA contrató directamente con AUSA aplicando una excepción a la licitación pública, pero AUSA subcontrató obras a terceros, desnaturalizando el proceso y permitiendo que empresas fueran favorecidas sin puja de precios, por lo que a juicio de la Auditoría el Poder Ejecutivo utilizó la figura de AUSA para eludir el régimen de contratación pública.
• AUSA efectuó pagos entre marzo y septiembre de 2004 por $119.799,11 en concepto de 'Honorarios a Terceros' a 19 agentes del Ente de Mantenimiento Urbano Integral (EMUI), de los cuales 15 se desempeñaron dentro de la inspección de las obras encomendadas.
• Las distintas áreas del GCBA se encuentran desarticuladas y evidencian una planificación y organización de obras ineficaz, con superposición de intervenciones en idénticos sitios en lapsos breves, lo que genera inconvenientes de tránsito y molestias evitables a los habitantes y denota fallas en los sistemas de control.
• No se pudo verificar el costo total de las obras 'Plan Verano 2004' y 'Rehabilitación Barrios II' informado por la empresa, porque no fue posible comprobar los saldos de las cuentas de subcontratos de obra y de material de obra.
• AUSA no posee un sistema de gestión de calidad tendiente a la estandarización y al control de la calidad de sus productos y servicios.
• Los pliegos de condiciones generales y particulares estandarizados por el GCBA resultaron de aplicación imposible en gran parte de su articulado, y se advirtió confusión en la compra de insumos respecto de la procedencia de los fondos y su destino.

La Auditoría concluyó que en algunos casos las obras encomendadas por el GCBA fueron subcontratadas por AUSA a terceros, desnaturalizando el proceso de compras y contrataciones, y que las observaciones detectadas denotan insuficiencias de control interno de AUSA y liviandad en la aplicación del sistema de inspección por parte del GCBA. También advirtió falta de planificación y de coordinación por parte del GCBA, con superposición de tareas en idénticos sitios de la ciudad, y confusión en la compra de insumos en cuanto a la procedencia de los fondos y su destino.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.