Deuda 2012.

La Auditoría General de la Ciudad examinó la deuda del Gobierno porteño y el gasto destinado a pagar sus intereses y amortizaciones durante 2012, según lo informado en la Cuenta de Inversión de ese año, cuya gestión estuvo a cargo del Ministerio de Hacienda. Encontró que las cifras de deuda no coinciden entre las distintas secciones de la Cuenta de Inversión —con una diferencia de más de $1.700 millones sin explicar—, que no existe un registro contable integrado y que servicios recibidos a fines de 2012 se confirmaron recién en 2013, dejando deudas fuera de los registros. También observó que no se informa sobre posibles deudas por juicios en los que la Ciudad es demandada y que falta información clave sobre los reclamos entre la Nación y la Ciudad. Con excepción de esos puntos, la Auditoría concluyó que la información presentada refleja de manera razonable, en lo significativo, la situación de la deuda y el gasto ejecutado para pagarla.

• El total de deuda informado en el Tomo 6 de la Cuenta de Inversión ($11.270,8 millones) no coincide con el del Estado de situación patrimonial (Tomo 5: $12.994,58 millones), una diferencia de $1.723,78 millones que no se explica.
• No existe un registro contable integrado de la deuda: la información surge de distintas bases de datos y el estado de deuda pública no proviene del sistema SIGAF sino de registros confeccionados por la Dirección General de Crédito Público, lo que dificulta las comprobaciones de la Auditoría.
• Servicios prestados entre octubre y diciembre de 2012 fueron confirmados con partes de recepción definitiva emitidos en 2013 y con cargo al presupuesto de ese año; aunque esa imputación se ajustaba a la normativa, la AGCBA concluye que genera una subvaluación de la deuda flotante por pasivos omitidos (unos $149,31 millones en los proveedores relevados) y un desvío entre los servicios públicos propuestos y los alcanzados.
• La Cuenta de Inversión no expone las deudas eventuales por juicios en trámite en que la Ciudad es demandada o codemandada (entre ellos el incendio en un club nocturno, el supuesto daño ambiental del Riachuelo y supuestas negligencias médicas en hospitales), y la información enviada por la Procuración presenta inconsistencias que impidieron estimar razonablemente los montos.
• La Cuenta de Inversión omite informar normas importantes sobre los reclamos mutuos entre la Nación y la Ciudad, como la derogación de la adhesión al Régimen de Responsabilidad Fiscal (Ley 3297) y el decreto que instruyó reclamar al Estado Nacional las transferencias de educación y salud de 1992 a 2003.
• Las leyes 4037, 4315 y 4431 contrajeron empréstitos públicos por USD 600 millones con objetivos ambiguos, y ni la ley de presupuesto ni la Cuenta de Inversión determinan los programas que captan esos fondos, lo que dificulta evaluar la eficacia de esas operaciones de crédito.

Excepto por la incorrecta exposición de la información sobre deudas contingentes y la falta de exposición de las deudas eventuales provenientes de juicios en que la Ciudad es demandada o codemandada, y sujeto a las limitaciones de alcance y a los pasivos omitidos, el Estado de la Deuda y el Estado de Ejecución Presupuestaria del Gasto del Servicio de la Deuda Pública expuestos en la Cuenta de Inversión 2012 presentan razonablemente, en sus aspectos significativos, la información correspondiente a la situación patrimonial y a la ejecución presupuestaria.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.