Reparación de las Vías del Tránsito Peatonal.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires examinó el Plan de Rehabilitación y Mantenimiento de Aceras (PRyMA) que ejecutó la Dirección General de Acciones en la Vía Pública durante 2008, para reparar veredas y rampas peatonales. La Auditoría encontró que se usaron recursos destinados a la obra para pagar gastos de otros programas y servicios ajenos, lo que desfinanció el plan. También detectó que las empresas contratistas no cumplieron plenamente sus compromisos (por ejemplo, no confeccionaron el inventario de aceras) y no fueron sancionadas, y que un adelanto financiero de unos 30 millones de pesos quedó prácticamente inmovilizado en manos de terceros sin resultados claros. Además, hubo problemas de control: no se conformó el órgano de control previsto, y más del 60% de los reclamos vecinales muestreados seguían sin solución. La Auditoría concluye que el plan se desvirtuó por sucesivos cambios de objetivos y que no se respetó lo planificado ni se exigió el cumplimiento contractual.

• Se imputaron a la obra auditada $7.592.439,21 de gastos de otros programas (3,51% del devengado), además de gastos de locaciones de servicio para tareas en áreas ajenas y de otras obras, por lo que el plan se desfinanció.
• Se comprometieron obras sin contar con los recursos previstos específicamente para ellas por la Ley Nº 2570 (FOISO), y se devengaron casi $49 millones imputados a una fuente que nunca se constituyó.
• El adelanto financiero no se vinculó a la cantidad de obra a realizar ni exigió una contraprestación mínima obligatoria, y su impacto fue muy bajo, inmovilizando unos 30 millones de pesos en manos de terceros por cerca de dos años.
• Las contratistas incumplieron el relevamiento e inventario de aceras, no se conformó el órgano de control creado por resolución, y hubo un bajo índice de aplicación de apercibimientos, penalizaciones o multas.
• Se verificó la construcción de vados y rampas que no cumplen con las dimensiones, diseño y características de la Ley Nº 962 de accesibilidad.
• El 62% de los reclamos de la muestra registrados como 'en trámite' seguían sin solución al momento del relevamiento, y las retenciones e índices usados en redeterminación de precios presentaron deficiencias de respaldo documental y aplicación incorrecta.

La Auditoría concluye que no se respetaron los planes previstos, que la obra se desfinanció por la utilización de sus recursos en otros gastos, y que no se exigió a las contratistas el cumplimiento pleno de los compromisos contractuales; además, el carácter de Plan se desvirtuó por los sucesivos cambios de objetivos.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.