Crédito Vigente.

La Auditoría General de la Ciudad examinó cómo evolucionó el presupuesto 2006 del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires: cuánto dinero había autorizado gastar la Legislatura al aprobar la ley y en qué quedó ese límite después de las modificaciones del año. Durante 2006 el gasto autorizado aumentó en más de 1.200 millones de pesos, por leyes sancionadas por la Legislatura y por decisiones del propio Poder Ejecutivo. La Auditoría encontró que muchas de esas modificaciones no se publicaron en el Boletín Oficial (casi 9 de cada 10 disposiciones), que no se presentó adecuadamente la memoria exigida por la ley de Ministerios y que hubo fallas en las metas físicas, en la descripción de los programas y en los sistemas de registro contable. También detectó la creación de una partida presupuestaria sin autorización normativa y datos inexactos del archivo documental legislativo. Concluye que estas fallas impiden a legisladores y ciudadanos seguir la evolución del presupuesto y recomienda corregirlas de inmediato y deslindar responsabilidades.

• El Poder Ejecutivo no cumplió adecuadamente con la presentación a la Legislatura de la memoria detallada de los cambios presupuestarios que exige el artículo 30 de la Ley 1925.
• No se publicaron en el Boletín Oficial el 18,8% de las resoluciones (162 de 862) y el 88,7% de las disposiciones (166 de 187) que modificaban el presupuesto aprobado por ley, en incumplimiento del artículo 63 de la Ley 70 y del artículo 1 de la Constitución de la Ciudad.
• El Decreto 2377/06 fue publicado tres veces en el Boletín Oficial con fechas diferentes, lo que genera confusión sobre su versión y su fecha de vigencia.
• Las metas físicas de la Cuenta de Inversión no se corresponden con el presupuesto aprobado y no se actualizan con las modificaciones, y tras la Ley de Ministerios 1925 tampoco se readecuaron las descripciones de los programas que cambiaron de jurisdicción o contenido.
• La Resolución 945/GCABA/MHGC/06 creó la partida 6.6.2.2 'otros incrementos de Inversiones Financieras' sin estar facultada por las normas anuales de ejecución presupuestaria, lo que configura un error de exposición y valuación en la Cuenta de Inversión.
• El CEDOM suministró una base de datos inexacta de decretos modificatorios (119 frente a los 130 que surgían del sistema SIGAF) y se detectaron inconsistencias en el SIGAF que limitaron el alcance de la auditoría.

La Auditoría concluye que la falta de publicación y/o fundamentación de las normas modificatorias del presupuesto, o su publicación parcial o incorrecta, impide al legislador y a los ciudadanos seguir adecuadamente la evolución del presupuesto, y recomienda la inmediata implementación de acciones correctivas y la promoción de acciones administrativas para un eventual deslinde de responsabilidades, remitiendo copia del informe al Jefe de Gobierno, al Jefe de Gabinete y al Procurador General. Además, señala que se trata de observaciones recurrentes que se repiten ejercicio tras ejercicio.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe ejecutivo de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.