Consejo de la Magistratura. Contrataciones. Auditoria Legal y Financiera.

La Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires revisó las contrataciones del Consejo de la Magistratura devengadas durante 2001 y 2002, incluyendo obras, compras de equipamiento informático y servicios de sistemas contratados a terceros. Encontró que varios contratos y licitaciones se realizaron con fallas de procedimiento: obras que comenzaron antes de su autorización y aprobación, anticipos al contratista sin constancia de su justificación, pliegos con blancos y previsiones confusas, y documentación faltante en los expedientes. En el área de informática detectó compras sin los controles de recepción previos al pago, gran cantidad de equipos nuevos sin uso guardados en depósito, falta de inventarios y ausencia de copias de respaldo de la información. La Auditoría recomendó elaborar un plan de sistemas, establecer circuitos formales de compra y recepción, hacer estudios de precios y realizar inventarios periódicos.

• En contrataciones directas con intervención del Estudio Oreco, las obras tuvieron principio de ejecución antes de su autorización y aprobación, y no obraba constancia del pedido ni de la necesidad de la obra.
• Se aprobaron anticipos para el contratista (40% y 20% según la etapa) sin constancia de la motivación ni causa, y pese a las irregularidades del procedimiento se aprobó la contratación.
• En licitaciones privadas faltó el acto de autorización y el encuadre legal, el procedimiento implementado no era el que correspondía por el monto (licitación pública), los pliegos contenían blancos y previsiones confusas, y se invitó a empresas recomendadas por un contratista sin acreditación.
• En la compra de equipamiento informático no se cumplieron los procedimientos de recepción (actas de inspección y recepciones provisoria y definitiva previas al pago), no había precios de referencia ni estudios de mercado, y no se solicitó el sistema operativo junto con las PC.
• Se hallaron en depósito gran cantidad de equipos y repuestos nuevos sin uso (entre otros, 313 impresoras, 304 monitores, 304 PC y 123 faxes), y de 304 PC relevadas 168 no estaban operativas, lo que generó perjuicio patrimonial.
• No existían políticas ni procedimientos de respaldo de información (back-up), inventarios del equipamiento y del software instalado, ni controles sobre los servicios externalizados (mantenimiento, red, sistema IURIX y sitios web), y los servicios de sistemas estaban concentrados en una misma empresa sin responsable de control por parte del organismo.

Resumen hecho con IA por Ciudad Abierta a partir del informe final de la Auditoría. Ante cualquier duda, manda el PDF.